EMBAJADA

DE LA FEDERACION DE RUSIA

EN LA REPUBLICA DEL PERU

Av.Salaverry 3424, San Isidro

Lima - Peru

Tel. (511) 264-0038

Fax (511) 264-0130

e-mail: embrusa@infonegocio.net.pe

BOLETIN INFORMATIVO 2

Intervencion del Ministro de Asuntos Exteriores de la Federacion de Rusia, Serguei Lavrov, en la Asamblea del Consejo para la Politica Exterior y de Defensa

Estimados colegas, amigos:

El tema de esta Asamblea parece ser muy importante y oportuno. El mundo ya no es tal como era hace unos años. Se han aclarado muchas cosas. Y se ha aclarado lo fundamental: el mundo unipolar no ha justificado las esperanzas ni pudo justificarlas en virtud de la escasez de los recursos politico-militares, economico-financieros y otros recursos para la estructuracion imperial en medio de la globalizacion. En efecto, la mitologia del "mundo unipolar" durante un tiempo determinaba la orientacion de las mentes y conductas de una parte considerable de los Estados. Creyeron en este mito e invirtieron en el.

La "reducción" del papel hipertrofiado de los EE.UU. en los asuntos mundiales y la aclaracion del significado real del factor ruso en la politica global, incluida la experiencia de los 15 anos, sirven de una razon suficiente para analizar seriamente la etapa actual de la evolucion de las relaciones internacionales.

He estudiado atentamente las tesis del informe del Consejo para la Politica Exterior  y de Defensa (CPED) y creo que es un serio intento de comprender las nuevas realidades internacionales y estructurar sobre esta base las recomendaciones relativas a la politica exterior del pais. No obstante, hay cosas que no puedo aceptar, incluyendo el excesivo alarmismo y pesimismo.

Creo que la propia evolución de los acontecimientos, nuestra diplomacia de los ultimos anos y las intervenciones del Presidente Vladimir Putin dedicadas a la politica exterior, sobre todo su discurso en Munich, no dejan lugar a dudas de que la direccion politica del pais tiene una estrategia concebida y probada en la practica en los asuntos internacionales. Lo atestigua asimismo el Resumen de la Politica Exterior del pais efectuado por el MAE de Rusia por encargo del Presidente del pais.

La conclusion principal: la opcion hecha en 2000 a favor del pragmatismo, la multivectorialidad y la defensa firme pero no de confrontacion de los intereses nacionales en los asuntos exteriores  se ha justificado. Admito que en aquel entonces alguien pudo haber pensado que Rusia optaba por una politica moderada y la diplomacia multilateral desde la posicion de la debilidad. Pero la Rusia que cobro fuerza y segura de si misma no rechaza esos principios basicos de su politica exterior.

Nuestra vision del mundo de entonces se basaba en el sentido comun y en una evaluacion cuerda y pragmatica de las tendencias que determinan el desarrollo mundial actual. La historia – si se puede llamar historia el periodo de 6 o 7 anos– nos absolvio. A proposito sea dicho, ya se escriben breves historias del principio del siglo XXI. Por ejemplo, Thomas L. Friedman en su libro llego a la conclusion de que el mundo se ha hecho "plano", es decir la globalizacion que rebaso el marco de la civilizacion occidental no deja lugar para diversas construcciones jerarquicas. Los nexos horizontales que determinan el quid de las relaciones internacionales contemporaneas implican justamente la necesidad de la diplomacia de red.

Alegare asimismo la conocida frase de R. Haas de que "EE.UU. no necesita el consentimiento de otras potencias para actuar pero necesita su apoyo para conseguir el exito". Y de ser asi, hay que convenir en que se debe hacer y como. A muchos Munich les abrio los ojos. Por ejemplo, el diario "Boston Globe", al analizar el discurso del Presidente Vladimir Putin, escribio: "Moscu comprendio antes que Washington una verdad importante: en el mundo se esta estableciendo la "poliarquia", sistema internacional con la participacion de de numerosos y diversos jugadores cuyas alianzas y orientacion cambian con una velocidad caleidoscopica".

Y en este sentido no puedo aceptar la tesis de que la alternativa real al "mundo unipolar" es la "caotizacion de las relaciones internacionales debida a cierto vacio" de la dirigibilidad y seguridad. Pienso que se trata mas bien del vacio en la conciencia de las elites de tal o cual Estado. Puesto que, tal como se ha podido convencerse reiteradamente, la reaccion unilateral, sobre todo una reaccion armada, condujo al incremento de la conflictividad en la politica mundial  y a la acumulacion de nuevos problemas sobre los viejos, lo cual, propiamente dicho, es mecanismo de la extension del espacio conflictivo en la politica mundial.

Puedo entender que allende del Atlantico hasta el presente no pueden vencer a si mismos pronunciando la voz "multilateral". No entiendo por que hay que considerar que la multilateralidad significa la orientacion a la confrontacion. Es  cierto que aparecen centros de fuerza nuevos rivalizando incluso por el acceso a los recursos naturales. Asi fue siempre, y en esto no hay nada fatal.

Creo que el liderazgo colectivo no formal de los Estados mas importantes del mundo justamente ofrece la solucion del problema de la no-dirigibilidad en el mundo actual. Otra cosa es que en este caso se excluye el liderazgo unipersonal y las pretensiones a la verdad, sea de los EE.UU., la Union Europea o Rusia.

Pienso que el paradigma de las relaciones internacionales contemporaneas es determinado precisamente por la competencia en la acepcion mas lata de esta nocion, incluso cuando su objeto son las referencias  y modelos axiologicos del desarrollo. Todo ello no equivale, ni mucho menos, a la confrontacion. La novedad de la situacion consiste en que Occidente pierde el monopolio a los procesos de globalizacion. Por lo visto, de ahi las tentativas de presentar lo que esta pasando como una amenaza a Occidente, sus valores y modo de vivir.

Rusia esta en contra de las tentativas de dividir el mundo en la llamada "humanidad civilizada" y los demas. Es la via hacia la catastrofe global sugerida unicamente por la inercia intelectual y los prejuicios de la epoca de la "guerra fria". Es por eso que se plantee agudamente la cuestion de superar la herencia intelectual, sicologica y otra de la "guerra fria" en la politica mundial del dia de hoy. No nos dejaremos enemistar con el mundo islamico. Estoy seguro que la opcion de Rusia y de otros Estados rectores,  incluidos Estados que forman civilizaciones, tales como India y China, a favor de la politica unificadora sera el factor principal de que no se producira la division del mundo segun el indicio civilizacional.

La globalizacion plantea ante la Humanidad temas verdaderamente existencialistas. Ya es obvio el caracter limitado de los recursos naturales en virtud de lo cual simplemente es imposible garantizar el consumo para todos al nivel de los países industrializados. Alegare la autoridad del Papa de Roma Benedicto XVI quien en su intervencion en la Academia Catolica de Baviera, en enero de 2004, hablo de la necesidad de la restriccion voluntaria.  Tambien hablo criticamente de la manifestacion de la "soberbia occidental" tomando en consideracion las pretensiones al caracter universal "de ambas grandes culturas de Occidente: la cultura de la fe cristiana y la cultura del racionalismo laico". En las circunstancias actuales es dificil dejar de aceptar otra afirmacion del Sumo Pontifice de que "hoy dia el concepto de los derechos humanos debe completarse con la doctrina de las obligaciones del hombre y de sus posibilidades". Estoy convencido de que en esta via se podria restablecer el denominador comun moral de las principales religiones mundiales. Sin ello no sera posible el desarrollo armonioso de la Humanidad entera.

Debo decir que en las tesis del informe del CPED la amenaza terrorista, incluso para nuestro pais, se presenta de forma hipertrofiada. Este tema es interpretado muy contradictoriamente. De un lado se exageran las posibilidades de la formacion del factor islamico consolidado en la politica mundial; del otro lado se habla de las contradicciones profundas entre los Estados islamicos. Pero creo que el error principal radica en que este tema se considera totalmente apartado  de la necesidad de resolver los problemas reales, sobre todo en el Cercano Oriente, lo cual impide la realizacion del potencial, que existe en el mundo arabe y musulman, para responder a los retos de la modernizacion. En general, se menosprecian las posibilidades de la politica del arreglo real de las crisis que son caldo de cultivo de este mal. Se trata de la renuncia a la politica de fuerza, la adopcion de medidas que contribuyan a la solucion de los problemas de la pobreza al nivel global.

La experiencia de los ultimos seis anos demuestra convincentemente que toda tentativa de omitir la realidad del mundo multipolar redunda en un fracaso. Indistintamente de los ejemplos que tomemos: Irak, Libano o Somalia, la conclusion siempre es igual: los problemas modernos no tienen soluciones de fuerza. Los intentos de resolverlos con ayuda de la fuerza solamente agravan la situacion y la mete en un callejon sin salida. La sensacion de la escasez de la seguridad tambien se debe al estancamiento en materia del desarme que agudiza la amenaza de la proliferación de las armas de exterminio masivo.

Pienso que la imposicion al mundo de un significado hipertrofiado del factor fuerza es un fenomeno temporal. El papel del componente de fuerza en la politica mundial disminuye objetivamente. En este sentido podemos hacer un paralelo con los comicios presidenciales de 1992 en los EE.UU., cuando no todos entendieron la importancia del factor economico: "Todo es economia, tonto!" . Actualmente, ya en escala global, se promueven a primer plano las cuestiones del desarrollo económico estable de los Estados, incluida la satisfaccion de las necesidades energeticas. Justamente la interdependencia economica crecida sirve del factor importante de la estabilidad internacional. A proposito, su significado no se ha hallado el debido reflejo en las tesis. Esos problemas no se solucionan con el uso de la fuerza, ni con la ocupacion, ni con la presencia militar en el exterior.

Creemos que el apostar a la fuerza es el vicio cardinal de la politica de nuestros socios. Y lo hacen en detrimento de los factores de la "fuerza blanda" cuya importancia va creciendo. Esta mentalidad fue determinada en sus tiempos por la frase que se atribuye a Stalin: "Cuántas divisiones tiene el Vaticano?" En la actualidad, cuando discutimos sobre Irak, con frecuencia oimos "Está dispuesta Rusia a enviar sus tropas a Irak?". Este enfoque presiona bastante la estrategia de Washington en la politica exterior.

Hay que renunciar a las tentativas de reideologizar y remilitarizar las relaciones internacionales y afirmar en estas principios colectivos y de Derecho.

Uno de los elementos fundamentales de la realidad actual es que el mundo debe ser libre, todos los Estados deben hallar la posibilidad de decidir ellos mismos conforme a su entendimiento de los intereses nacionales en las nuevas circunstancias. La disciplina de bloques y la disciplina ideologica ya no funcionan automaticamente, si bien presenciamos las tentativas de sustituirlas con la solidaridad de una civilizacion contra las demas.

Tambien es la libertad intelectual, la "libertad de expresion", de la que hablamos aplicando al desarrollo interno de cada pais. Toda restriccion de la "heterodoxia" y la ocultacion de las divergencias tienen secuelas negativas para la comunidad internacional entera. Tambien se trata de la libertad de realizar una politica irracional. Pero en las circunstancias actuales todos deben pagar las cuentas.

La incertidumbre en lo que se refiere al futuro orden mundial estuvo relacionada bastante con el debilitamiento de Rusia en el periodo que siguio la desintegracion de la URSS. Se daba la impresion de que a Rusia se la percibia como material para una nueva reparticion del mundo, una perspectiva con la que nuestro pais ya tropezaba, por ejemplo a principios del siglo XVIII. En aquel entonces se resolvio el problema en las vias de la modernizacion acelerada del pais, lo cual justamente constituyo el contenido principal de las reformas de Pedro el Grande. Respondemos asimismo al reto actual en las vias de reformas politicas y economicas cardinales las cuales, tal como en aquel entonces,  se encuentran en el cauce de la opcion europea pero manteniendo las tradiciones seculares de Rusia. Como resultado, Rusia ha restablecido su independencia en la politica exterior.

Gracias a ello por primera vez durante los ultimos 15 anos se crea un medio competitivo real en el mercado de las ideas del orden mundial adecuado a la etapa actual de la evolucion mundial. El devenir de los nuevos centros globales de influencia y crecimiento y una reparticion mas equitativa de los recursos del desarrollo y el control de las riquezas naturales sientan la base material para el orden mundial multipolar.

El conjunto de esos factores asi como de otros determina el transito que se vislumbra a una etapa nueva de la evolucion mundial. La oposicion a los desafios y amenazas de la epoca actual sigue siendo base objetiva de la amplia cooperacion internacional. La diplomacia internacional, en cuanto instrumento eficaz para regular las relaciones internacionales en los niveles global y regional, se reconoce cada vez mas. Va creciendo el papel de la ONU que posee una legitimidad singular. Asi que no puedo aceptar el menosprecio de la importancia de esta Organizacion mundial en las tesis del CPED. La propia vida estimula a todos, incluso a quienes no estan dispuestos a rendir homenaje a la ONU, a que trabajen en la Organizacion y actuen a traves de sus mecanismos.

Claro que es objeto de un analisis minucioso de nuestro papel crecido en la geopolitica energetica. Primero, nadie ha demostrado el "chantaje energetico". Segundo, en este sentido hay escollos ocultos. Nos intentan imponer, como si fuera de lo inverso, el status dudoso de la "superpotencia energetica", lo cual contribuiria al afianzamiento de Rusia en el nicho de recursos energeticos de la division internacional del trabajo. Otra cosa es que las posibilidades que se conceden por los ingresos provenientes de la venta de recursos energeticos y la consolidacion de las posiciones de nuestras companias de materias primas en el empresariado transnacional deben ser aprovechadas para incrementar el dinamismo de nuestra integracion en la economia global y para pasar nuestra economia al desarrollo innovador.

Pareceria que las conocidas divergencias con Ucrania, Bielorrusia y otros Estados de la CEI deberian de convencer a Occidente de que no tenemos intenciones imperialistas algunas sino que estructuramos relaciones normales, basadas en los principios de mercado, con nuestros vecinos. Justamente la politizacion de las relaciones economicas pudo servir  de base para sospechar a Rusia. Hoy dia no lo presenciamos, pero quedan sospechas, de lo cual podemos concluir que en el espacio de la CEI se estan realizando "juegos" geopoliticos utilizando un instrumento tal como la "coaccion a la democratizacion". Seremos francos, la disposicion para seguir el cauce de la politica exterior ajena sigue siendo criterio principal del nivel de la democracia.

En el espacio de la CEI, en los formatos bilaterales y multilaterales, cultivamos los elementos de la comunidad objetiva y la interdependencia – la economica, la cultural, la civilizacional y otra – entre nuestros paises. No es mas pero tampoco es menos. Entre otras cosas, ello deberia hacer que nuestros socios occidentales comprendieran  que es inutil intentar mantener Rusia en la "cascara" regional. Ya salimos de esta hace mucho. Esperaremos que todo ello contribuya a la estructuracion de relaciones no politizadas con los factores externos a fin de estabilizar la region y renunciar a la tactica de "acciones alarmantes" con respecto a Rusia.

Estamos dispuestos a participar en la conclusion positiva de los proyectos comenzados unilateralmente. Me refiero ante todo a Irak donde todavia es posible salvar la situacion. Es dificil disputar la tesis de Henry Kissinger de que tarde o temprano "se tendra que devolver Irak a la comunidad internacional" y de que "otros paises deben estar dispuestos a compartir la responsabilidad por la paz en la region". Pero ello supone una busqueda conjunta de las soluciones optimas.

Nos dicen que la situacion en Irak es ahora nuestra "desgracia comun". Estoy de acuerdo con esto. Siempre nos era ajena la malicia, la aspiracion a aprovechar una desgracia ajena. Pero nuestros socios estadounidenses deben cambiar cardinalmente su estrategia iraqui adaptandola al analisis predominante tanto dentro del pais como en otras capitales. En este cauce esta la reunion multilateral que en estos dias se celebro en Bagdad. Es necesario aprovechar este proceso para elaborar una estrategia colectiva nueva en Irak.

Una correccion realista de la politica de la coalicion en Irak ayudaria a realizar en la practica la comunidad objetiva de los intereses de Washington y Teheran que apuestan al mismo Gobierno en aquel pais. No cabe duda de que en Iran existe un proceso politico real. Solo es posible realizar el potencial de las fuerzas politicas moderadas de Iran e influir sobre el comportamiento de aquel pais en el espiritu debido a traves de la participacion.

Teniendo en cuenta la importancia de los esfuerzos multilaterales para hallar salida de la situacion actual en torno al programa nuclear de Iran es necesario comprender que gran parte del problema, al igual que en el caso del programa nuclear de la península de Corea, se debe a la falta del deseo de los EE.UU. para normalizar sus relaciones bilaterales con Teheran sobre la base de los principios universalmente aceptados. Los EE.UU. manifestaron flexibilidad y pragmatismo en los asuntos nortecoreanos, y el resultado fue rapido. Lo mismo se requiere tambien en el caso irani. No hay que inventar nada: la coexistencia pacífica resolvia semejantes problemas en el pasado reciente. Por que, pues, no vivir y no dejar vivir a los demas?

Al mismo tiempo importan la consecuencia y logica de parte de nuestros socios. Si so pretexto de la amenaza irani se emplazan cerca de nuestras fronteras occidentales elementos de la DAM nacional de los EE.UU. y se imponen sanciones a companias rusas, para que meterse en enredo en el Consejo de Seguridad de la ONU. Espero que los socios estadounidenses piensen en ello. Maxime porque nos llaman a combatir una amenaza teorica mientras que se crea una amenaza real a nuestra seguridad.

Profesamos el enfoque integral de la solucion de los problemas de la region euroatlantica. Se podria tratar de una colaboracion amplia en toda la gama de temas de interes en el formato tripartito: entre Rusia, la Union Europea y los EE.UU. Semejante cooperacion ya se esta realizando, sea en el Consejo de Seguridad de la ONU, en el marco del G-8, el "cuarteto" de mediadores internacionales en el arreglo en el Cercano Oriente o bien en el "sexteto" para el programa nuclear de Iran. Es especialmente importante el que este formato eliminaria las sospechas mutuas innecesarias con respecto a que esta pasando entre cualesquiera dos participes de este "triangulo". Rusia no se propone "meter cizana" en las relaciones transatlanticas. No se podra ocasionar mas dano que lo habian hecho las discrepancias iraquies. No quisieramos que la union transatlantica se consolidase por nuestra cuenta.

En lo que se refiere a las relaciones ruso-estadounidenses, la actual etapa de la formacion de la arquitectura global de la seguridad nos conduce al problema fundamental. Radica en la definicion de las modalidades de nuestra colaboracion en los asuntos internacionales. Es el modus operandi sin el cual, y eso es obvio, no lograremos avanzar. En esto consiste el significado de la conversacion a la que invito a nuestros socios el Presidente Vladimir Putin en Munich.

Rusia no pretende derechos especiales en las relaciones internacionales. No tenemos simplemente razones para desempenar el papel del conducido. La plena igualdad de  derechos, incluso en el analisis de las amenazas y en la toma de decisiones, es el minimo indispensable.

La peculiaridad de la politica exterior de Rusia consiste, ademas, en que, quizas, por primera vez en nuestra historia empezamos defender plenamente nuestros intereses nacionales aprovechando todas nuestras ventajas competitivas.

En los grupos politologicos de Rusia y los EE.UU. se habla de una "pausa" inminente en el desarrollo de nuestras relaciones bilaterales en virtud de los ciclos electorales en los dos paises. Creo que seria una opcion mala. Quisieramos que los EE.UU. no se ensimismaran de cara a la catastrofe iraqui, sino que participaran en la renovacion de la colaboracion con Rusia sobre la base equitativa y mutuamente ventajosa. Entonces, espero, el transito a una "política mas unida y racional" se produzca bastante rapido.

Buenas oportunidades para una evolucion positiva de las relaciones ruso-estadounidenses se abren en el marco del trabajo conjunto para plasmar la Iniciativa Global para combatir actos del terrorismo nuclear, las iniciativas de los Presidentes de Rusia y los EE.UU. sobre el desarrollo seguro de la energetica nuclear mundial y el acceso de todos los Estados interesados a sus bienes con tal de que respeten sus compromisos en materia de no-proliferacion. Otra prueba de nuestra disposicion para los compromisos es la suscripcion del protocolo bilateral con los EE.UU. sobre la adhesion de Rusia a la OMC. Nuestro dialogo intenso se centra en la lucha contra el terrorismo, la no-proliferacion de las armas de exterminio masivo, el arreglo de los conflictos regionales y, por supuesto, la estabilidad estrategica. Allí donde no resulta llegar a las soluciones mutuamente aceptables, es una buena variante el "consentimiento nominal". No dudamos del derecho de los EE.UU. a decidir por sí, pero esto significa actuar por su cuenta y riesgo.

Hablando en Munich Vladímir Putin no dijo el tan mentado "no". Nuestra politica exterior desconoce el enfoque negativista. Promoviamos y seguiremos promoviendo la agenda positiva de las relaciones internacionales y las alternativas constructivas en la solucion de los problemas existentes. Justamente en esto radica el enfasis principal de lo que dijo el Presidente. Estoy de acuerdo con el presidente Serguei Karaganov de que "en Munich Vladimir Putin expreso la amarga verdad del presente y el pasado reciente". Pero no nos detenemos en hacerlo constar ofreciendo salidas realistas de la situacion que se esta formando y una solucion conjunta de los problemas.

Nuestras relaciones con los EE.UU. no llevan ninguna predeterminacion de confrontacion. Entonces no se trata de una nueva "guerra fria" para la cual no hay razones objetivas.

Lamentablemente la critica de la politica exterior de los EE.UU. en las tesis del CPED linda con cierto fatalismo, la predeterminacion del mesianismo en America. Al mismo tiempo, se menosprecia el pragmatismo de los estadounidenses, que en la historia los llevaba a otra estrategia en la politica exterior. Quisiera alegar el rumbo de Franklin D, Roosevelt en el marco de la coalicion antihitleriana.  O sea los estadounidenses tambien pueden considerar las circunstancias cuando las mismas dictan la opcion a favor de una politica moderada y el modo de actuar conjuntamente con los demas Estados rectores del mundo.

En lo que respecta al antiamericanismo. Si, es peligroso e intelectualmente decadente. Pero hay que resolver el problema "cerca del manantial", me refiero ante todo al modo actual de obrar en los asuntos internacionales. La globalizacion no deja oportunidades para el autoaislamiento, si tomamos en consideracion la dependencia de la economia de los EE.UU. de las inversiones financieras externas (aproximadamente un billon de dolares al ano) y de las fuentes externas de los energeticos. En nuestra actitud hacia los EE.UU. debe prevalecer la amplia vision objetiva de las cosas. El que la Administracion se dejo llevar por un grupo de "neoconos" no debe determinar nuestra actitud fundamental hacia los EE.UU.

Estamos en contra de los "juegos estrategicos" en Europa que tienen por objetivo crear literalmente en un lugar vacio un potencial de confrontacion estructurando la politica europea segun el principio "nuestro–ajeno". Conduce a ello en realidad el cumplimiento de los planes estadounidenses del emplazamiento de elementos de la DAM nacional en Europa. No podemos evaluarlo de otra manera que no sea una provocacion al nivel de la politica europea y global. Maxime porque existen alternativas colectivas a este proyecto unilateral, por ejemplo, la DAM del Teatro de Operaciones en Europa con la participacion de la OTAN y Rusia. Justamente el enfoque colectivo eliminaria el problema. La DAM estadounidense en Europa no es aceptable: esta es la cuestion. Y redundara directamente en nuestras relaciones con la OTAN. Si la Alianza no sirve como organizacion de la seguridad colectiva y se convierte en un biombo para las medidas unilaterales que causan dano a nuestra seguridad, entonces cual es el sentido de nuestras relaciones? En que consiste entonces el valor agregado del Consejo Rusia–OTAN? En todo caso los nuevos misiles en Europa son deja vu con consecuencias bien predecibles del modelo de comienzos de los anos 1980.

Pues vemos las dificultades que vive la OTAN. Estamos dispuestos a ayudar, por ejemplo en Afganistán donde la Alianza pasa asimismo prueba de la capacidad de obrar. El exito de los esfuerzos multilaterales en aquel pais nos importa muchisimo ya que se trata de los intereses de nuestra seguridad en una region criticamente importante. Participabamos en esta operacion en las fases diferentes y tomabamos decisiones nada faciles para nosotros. Por tanto tenemos el derecho a contar con un resultado positivo. Y si la presencia militar internacional "preside" el retorno de los talibanes al poder, ello tendra asimismo las secuelas mas serias para nuestras relaciones con la Alianza.

En principio, nos preocupa que las estructuras e instrumentos heredados del pasado – la OTAN, la OSCE, el TFACE y otros – se convierten en la vida real en medios para reproducir la politica de bloques en las circunstancias actuales. Dentro de su marco, en rigor, se esta realizando el trabajo de bloques contra Rusia. Quien lo necesita? Estoy seguro de que ello no podra durar mucho tiempo. Existe el peligro real de que la situacion relativa a la reforma pendiente de la arquitectura de la seguridad europea halle su propia vida predeterminando una division real de Europa para varios decenios. Esto determina la importancia de la etapa actual de la politica europea.

Nuestra politica exterior concuerda plenamente con la etapa actual de nuestro desarrollo interno. Lo testimonia la amplia conciliacion en la sociedad sobre los principales temas de la politica exterior. Sin duda, la Reunion Interpartidaria para la Politica, instituida recientemente, contribuira a su mantenimiento y consolidacion. Queremos lo mismo para el mundo que para nosotros: un desarrollo evolucionista, sin conmociones.

Es de moda presentar a Rusia y a su politica exterior  requerimientos elevados y unilaterales. Se oyen reproches de que falta la ideologia lo cual presuntamente testimonia nuestro pragmatismo en la politica exterior. Pero nos orientamos a la vida y no descartamos que cierta ideologia crezca de las necesidades y la practica de la vida real. De momento nos conviene la ideologia del sentido comun. Sirve de base doctrinal solida para nuestra estrategia moderada  sin confrontaciones en la politica exterior, la cual es entendida por la mayoría aplastante de nuestros socios internacionales. De hablar francamente, quieren que renunciemos al papel independiente en los asuntos internacionales. Semejantes tentativas continuaran.

Concluyendo quisiera decir que Rusia se vio en realidad en una situacion internacional favorable. Pero, tal como sabemos muy bien, esta situacion nunca esta garantizada en las circunstancias internacionales que evolucionan. Solo podemos mantener e incrementar lo positivo alcanzado mediante nuestra participacion activa en los asuntos internacionales.

No nos hacemos la ilusion respecto a las futuras dificultades. Pero estamos convencidos de que muchas cosas en la politica global ya se han cristalizado. En el plano de la politica exterior el pais esta bien preparado para los sucesivos cambios.

17 de marzo de 2007

Representaciones de la Federacion de Rusia en la Republica del Peru:

Centro ruso de ciencia y cultura Tel.431-56-65 E-mail:rus_cult_peru@aport.ru www.centroculturalruso.org.pe	Aeroflot Tel.444-87-17 E-mail:aeroflo@terra.com.pe
Seccion Consular de la Embajada Tel. 264-04-04 Fax:264-01-30 e-mail: consul@infonegocio.net.pe